Суд над крымскими татарами

Суд над крымскими татарами
The trial of Crimean Tatars *

история:

11 июля 2019. Суд над крымскими татарами

July 11, 2019. The trial of Crimean Tatars

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор Северо—Кавказского окружного военного суда, согласно которому четверо крымских татар были признаны виновными в осуществлении террористической деятельности и приговорены, суммарно, к 44 годам лишения свободы.

9:45 Судебное заседание задерживается. Ожидается приход переводчика.

Подсудимые будут участвовать в слушании по ВКС из СИЗО. Как стало известно, Зеври Абсеитов накануне заседания был помещён в одиночную камеру.

Фото и видеосъёмку в режиме онлайн в зале судья постановил запретить.

Адвокаты подают ходатайства об освещении анкетных данных.

Зачитаны материалы уголовного дела суда первой инстанции и поданные адвокатами апелляционные жалобы:

«Судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Виновность Абильтарова, в преступлениях, за которые его судят, не установлена. Доводы суда основаны на недопустимых доказательствах и их неправильной оценке. Показания свидетелей Мустафаева, Салединова, Аблаева, свидетелей под псевдонимами Асанов, Краснов, Мустафаев, не подтверждают версию органов следствия в причастности Абильтарова к инкриминируемым преступлениям. Один из свидетелей является оперативным сотрудником, заинтересованным в исходе дела. Его показания недостоверны. Абильтаров не совершал каких-либо действий, связанных с участием в террористических организациях в период проведения оперативно-розыскных мероприятий»

Олег Генералов: «В вещественных доказательств по делу отсутствует какая-либо информация о причастности Абсеитова к деятельности. Свидетели под псевдонимами Краснов, Мустафаев, Асанов допрашивались в суде с нарушениями требований ч.5 ст.278 УПК РФ, которая не предусматривает изменение голоса допрашиваемого. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств в виду их недопустимости. Недопустимым доказательством является акт экспертизы от 4.04.2006 года, так как нарушена целостность и акт прошит частями в двух томах. Из числа доказательств в веду исключения лингвистико-религиоведческая номер 52, который также подшит в двух томах по частям, то есть нарушена целостность этих актов. Данное заключение является необоснованным и не имеет своего доказательства и значения. В экспертизу в нарушенном установленном порядке предоставлены копий дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности, а не копии, где были зафиксированы эти результаты. Недопустимым доказательством является протокол допроса свидетеля под псевдонимом Асанов, в виду отсутствия в нем вопросов, которые следователь задавал свидетелю. Исследованные ксерокопии книги не соответствуют объёму книги, признанной решением суда экстремистской. Суд не устранил это противоречие. С нарушением ст.180 УПК РФ проведен осмотр документов. Затем протокол осмотра от 26.08.2016 года подлежит исключению в виду отсутствия доказательств. Недопустимым являются показания свидетеля под псевдонимом Краснов , показания которого недостоверны. В ходе следствия допрос проходил с нарушениями УПК РФ, без постановки ему каких-либо вопросов. Неясно за какие конкретно действия осуждён Абсеитов. Неправильно оценён судом показания свидетеля под псевдонимом Мустафаев, заслуживающий критической оценки в виду недостоверности.»

Сергей Легостов: « В основу приговора положены недопустимые доказательства. Данные экспертиз, показания свидетелей, заинтересованных в результатах дела. Их показания недостоверны. При проведении фонографической экспертизы свидетеля последовала аудиозапись после внесения в нее изменений. Эксперт Муразметов не имеет необходимого образования в области религиоведения. Эксперты вышли за пределы своих полномочий. Заключения экспертов не соответствуют ст. 204 УПК РФ. Суд проявил обвинительный уклон, не приняв во внимания заключения специалиста Новожилова. 23-24.06.2018 года судом нарушено право Меметова на защиту, так как в эти дни суды проходили в отсутствие адвоката Легостова, который отсутствовал по уважительной причине. Хотя в эти дни допрашивались соответствующие свидетели.»

Адвокат Легостов подал ходатайство: «В связи с тем, что мой подзащитный осуждён по двум статьям УК РФ, Защита просит обозреть приговор Северо- Кавказского окружного суда от 18.06.2019, где по аналогичному обвинению, где они переписаны, просто меняются фамилии, осуждены 5 человек по ст.205.5 УК РФ. Также хотел обратить внимание коллегии, что в декабре 2018 года военная коллегия по уголовным делам РФ дважды рассматривало уголовное дело (Примов, Ваитов, Зейтуллаев, Сайфуллаев), где квалификация действий обвиняемых и осуждённых была ставлена только по ст.205.5 УК РФ, без 278 ст. УК РФ. Поскольку здесь налицо неравенство граждан и перед судом и перед законом».

На улице у здания суда полицаи начали задерживать участников пикета. 54 активиста задержаны.

Зеври Абсеитов подаёт ходатайство об исключении из материалов дела показаний свидетеля Краснова:

«Я хочу обратить внимание на то, что скрытый свидетель под псевдонимами Краснов утверждает, что я его якобы вербовал. Я приглашал трёх свидетелей со стороны защиты. Это моя медсестра, и двое других пояснили, что показания Краснова надуманно. Это подтверждено и при допросе. Я прошу обратить на это внимание. Ходатайство Краснова приобщено к материалам дела. Я прошу исключить их. Как может врач стоматолог, у которого на приёме до 15 человек в день, как он может разговаривать с пациентом, когда у того во рту слюноотсос. Это все абсурд, клевета».

Адвокат Эмиль Курбединов: «Я подробно изложил все обстоятельства, которые посчитал необходимыми в апелляционной жалобе, в дополнении к ней. В частности, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Попунктно каждое расписал. Также указал, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Попунктно это все указал. Также указал на нарушения УПК РФ, связанные с применением ч.1 УПК норм международного права. Также это все расписал. Расписал международные акты, которые РФ ратифицировала. Не буду это все сейчас зачитывать. Единственное, еще раз прошу обратить внимание суда на следующее обстоятельство, что мой подзащитный является крымским татарином, проживающим постоянно до ареста на территории Крыма, исповедующим ислам, имеющим гражданство Украины, затем гражданство РФ. Также я прошу обратить внимание, что к моему подзащитному надо было с самого начала применять 4 Женевскую конвенцию, и отсюда у нас пошёл «нарастающий ком», где ни следствием, ни судом не выслушивались при избрании меры пресечения норм международного права. И очень важный момент, это то, что суд уже в Ростове абсолютно формально подошёл в совещательной комнате при вынесении приговора, не учёл эти обстоятельства и формально подошёл к решению суда 2003 года и ст.205.5 УК РФ. Нужно было учитывать сущность обвинения. Статья 205.5 звучит как участие либо организация в террористической организации. Здесь должен был браться во внимание федеральный закон о противодействию терроризму от 6.03.2006. Вообще должен был рассматриваться термин, что такое «терроризм». А не просто брать формально решение Верховного суда и на основании этого строить весь приговор. Нужно было посмотреть имелось ли в действиях моего подзащитного попадающего под этот закон действия, подготовка к взрывам, поджогам и так далее. Суд вообще это не принял во внимание и сразу же решил , что по террористической статье имеется вина у моего подзащитного. И вынес суровейший приговор. Я уже пятый год работаю по этой категории дел. Они абсолютно идентичны. Одно и то же клише. В чем заключается суть этого обвинения – людям ставят жучок, записывают их разговор и это ложится в основу экспертизы, а затем в основу приговора. Всё! Ничто в уголовном деле не указывает на какие-либо запрещённые действия моего подзащитного. Лишь разговоры. Никаких дел. Никакого подтверждения, что Мамутов куда-то ходил, что-то делал, что-то готовил. Всё строится на записанном разговоре.»

Далее с речью выступил правозащитник Дагир Хасавов:

«Уважаемые участники процесса, я полностью поддерживаю позицию своего коллеги , который подал апелляционную жалобу, но тем не менее хотел бы обратить внимание на несколько аспектов нарушения норм материального процессуального права со стороны суда, который вынес обвинительный приговор при отсутствии состава преступления. Конечно есть тут политический аспект, применение статьи 278 вообще само по себе парадоксально -«насильственное удержание власти». Власть может удерживать сама власть, Российская, кстати. Поэтому наличие 278 статьи вообще очень смешно, в данном событии, которое мы прекрасно понимаем, судебная практика идёт по другому пути. Если брать во внимание решения последних лет европейского суда по правам человека, я буду оперировать именно в большой мере законами международного права и УПК. Давайте посмотрим нарушения статьи 6 «право на справедливое судебное разбирательство», было ли то судебное разбирательство в Ростове-на-Дону, где пачками судят мусульман, ещё и военизированными судами? Многие мусульмане, а это порядка 20 млн, не понимают, почему мусульман судят именно военные суды. Они что военные? В связи с чем такая необходимость, и откуда такое взято, что в военных судах сидят судьи специалисты в области ислама? Конечно же нет, и мы это понимаем, так как мы образованные люди, значит есть потребность именно на преследование мусульман, ужесточение режимов в последующем. Сначала УК 2016 года закон Яровой привёл к тому, что мы имеем постоянное усиление ответственности лиц исповедующих ислам, хотя в законе прямо не направлено против мусульман, но приговоры и судебная практика идёт именно к этому.»

Адвокат Сергей Легостов:

«Статья 278 была введена в УК в 2009, ст.205.5 - осенью 2013. Поскольку защита привела приговор июля 2019 года ссылается на приговор Северо-Кавказского окружного суда от 7.09.2016 и также на два ваших определения Верховного суда по делам военнослужащих в отношении Сайфуллаева, Примова, Зейтуллаева и Ваитова, где их действия квалифицированы только по ст.205.5 УК РФ, поскольку защита полагает, здесь прямо нарушается принцип равенства. Потому что ни в одном приговоре, ни в одном определении защита не увидела, почему одним вменяют один состав преступления, другим два, при наличии аналогичных обвинений. И поскольку даже по мере наказания, из 6 лет по 205.5 мой подзащитный и остальные получают в несколько раз больше.

Защита также указывала в апелляционной жалобе, является ли суд справедливым и нарушалось ли право подзащитных на защиту, когда защитник не мог по уважительной причине с предоставлением соответствующих документов прибыть из Севастополя в Ростов, но в эти два дня он приезжает в Симферополь в Крымский гарнизонный военный суд, где проводится допрос свидетелей обвинения судом. Защитник пытается попасть на судебное заседание и предупреждает, что он прибыл и готов работать суд заранее. Суд отказывает защите участвовать в судебном заседании. Свидетеля пропускают и допрашивают, а защитник стоит на улице. Является ли это справедливым? Нарушаются ли права на защиту? И согласно протоколу, за эти два дня, при допросе свидетеля обвинения, защитник по соглашению не задал свидетелям ни одного вопроса. Если государство обвиняет и назначает достаточно суровые сроки, защита желает обратить внимание на такую системную проблему, это так называемый «эксперт». По всем делам, в том числе и по данному делу это просто обычные преподаватели с университета, которые организовали коммерческую структуру и зарабатывают на этом деньги. Отсутствует контроль за этими экспертами со стороны государства, повышение квалификации. Неужели государство не может обеспечить лингвистическую экспертизу в соответствующих учреждениях, министерстве юстиции, МВД, ведя соответствующий контроль, раз идёт обвинение по таким серьёзным делам?

Но обвинение отправляет материалы для экспертизы туда, где им легче, удобней и они получат предполагаемый им ответ. Тот же Нуразметов. Обычный культуролог. Преподает культуру в университете студентам. Какое отношение он имеет к религиоведению?»

Адвокат Лиля Гемеджи:

«Уважаемый суд, уважаемые участники процесса, для того, чтобы сегодня принять справедливое решение, вам нужна большая смелость. Я хочу вам объяснить почему. К сегодняшнему процессу приковано большое внимание. Вчера на Красной площади представители крымскотатарского народа провели пикет в поддержку тех, кого сегодня осуждают и в поддержку тех, кому грозят большие сроки. Сегодня большое количество людей находится под зданием суда. Это люди, которые приехали за 1000 км из Крыма для того, чтобы оказать поддержку. Сегодня к этому судебному заседанию приковано внимание международного сообщества и, более того, к этому решению суда будет приковано внимание всего юридического мира. И это не простые слова. Имена этих ребят поимённо вписаны в международной резолюции. На территории Крыма согласно международным договорам, а это является частью национального права Российской Федерации и прописано в конституции, что на территории Крыма должно использоваться международное законодательство, а в частности четвёртая Женевская конвенции по защите гражданского населения. Данная конвенция предусматривает использование на территории Крыма уголовного законодательства Украины. Согласно данному уголовному законодательству, Хизб ут-Тахрир не признана террористической организации или организацией, за участие в которой, даже если обосновать участие в этой организации наших подзащитных, уголовно преследуемой. для того, чтобы сегодня принять справедливое решение, вам нужно быть смелыми. И международное сообщество, оказывая вам поддержку в вынесении этого решения, является тем что будет способствовать вынесению справедливого решения. относительно моего подзащитного Абильтарова Рустема, в апелляционной жалобе изложенные основания, которые говорят о том, что он не виновен. В суде первой инстанции исследовались показания свидетелей, подтверждающих его невиновность. Я не буду детально останавливаться на всех тех аспектах, которые изложенные в апелляционной жалобе. Но для того, чтобы принять обвинительный приговор, суд первой инстанции не дал должного обоснования тем заявленным, показаниям свидетелей, которые были в суде первой инстанции. Не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. Ни один свидетель не говорит о том, что мой подзащитный является участником террористической организации. Более того, никаких практических действий моего подзащитного не приведено. Экспертиза, которая является карманной экспертизой федеральной службы безопасности, поставлена на поток и способствует формированию формальных приговоров. сегодня от вас зависит, насколько правовой будет российская Федерация. Сегодня от вас зависит, в каком обществе будут жить ваши дети, ваши внуки и то, как будут чувствовать себя семеро детей Энвера Мамутова, четверо детей Рустема Абильтарова, двое детей Ремзи Меметова и четверо детей Зеври Абсеитова. Только от вас сегодня зависит, насколько данные дети будут верить в справедливость российского правосудия, только от вас сегодня зависит, насколько эти дети, эти семьи и весь крымскотатарский народ будет верить в справедливость не только вынесенного решения, но и в справедливость в целом. Учитывая что в отношении моего подзащитного не приведено ни одного доказательства его вины, считаю, что приговор Северо-Кавказского окружного военного суда необходимо отменить и моего подзащитного оправдать. Спасибо.»

Адвокат Эдем Семедляев:

«РФ является членом ООН и всех учрежденных ею органах с 1945 года. Поэтому все принимаемые там решения для РФ являются теми документами, которыми она должна руководствоваться. Хотел бы остановиться на нескольких резолюциях, о которых говорили мои коллеги. А именно- Генеральная ассамблея ООН в резолюции от 27.04.2014 года подтвердила свою приверженность суверенитету политической независимости, единству и территориальной целостности Украины и ее международно признанных границах. Генеральная ассамблея ООН в резолюции от 19.12.2016 осудила оккупацию части территории Украины АР Крым. Данная правовая позиция закреплена и подтверждается также резолюцией Европейского парламента, резолюцией Парламента Совета Европы 2016 года, ежегодным докладом прокурора международного уголовного суда 2016 года. Включается сразу же механизм работы 4 Женевской конвенции, под которой попадают и наши подзащитные. В соответствии со ст. 64 4 Женевской конвенции 1949 года, уголовное законодательство оккупированной территории должно оставаться в силе. В соответствии с законодательством Украина, организация Хизб ут-Тахрир не считается запрещённой и в отношении членов этой организации никаких репрессий не применяется.

Многие правозащитные признали наших подзащитных политическими заключёнными . Мы знаем из истории, что многие политзаключённые в последствии были реабилитированны. И для того, чтобы не совершить ошибку сегодня, и завтра не реабилитировать людей, не выплачивать какие-то компенсации, сегодня суд должен действительно принять сложное, но справедливое решение. О репрессиях прошлого мы слышали от наших бабушек и дедушек. Репрессии 1937 г. и 1944 г. , депортация крымскотатарского народа. Мы родились в депортации. И мы думали, что это больше не повторится. Что это останется в истории. Мы не думали, что мы сами проживать эту историю.»

Слово дали прокурору. Он не согласен с позицией стороны защиты, считая обвинения и приговор оправданными. Объявлен перерыв.

Подсудимые выступили с последними словами. Судья удалился в совещательную комнату.

Судебное заседание закончилось.

Верховный Суд РФ постановил: оставить под стражей мусульман первой бахчисарайской группы по «делу Хизб ут Тахрир». А также назначить всем обвиняемым по данному делу следующие сроки: Мамутову Энверу 16 лет и 9 месяцев, Меметову Ремзи, Абильтарову Рустему и Абсеитову Зеври 8 лет и 9 месяцев в колонии строгого режима.

Эмиль Курбединов:

Я хотел бы поблагодарить своих коллег и адвокатов, которые сегодня в отделах полиции "Мещанский" и «Таганский» осуществляли юридическую помощь:

Московские коллеги - Рамиль Таймасов, Екатерина Селезнёва, Рустам Мацев, Константин Андреев, Леонид Козак, Марина Артамонова

и крымские коллеги - Лиля Гемеджи, Эдем Семедляев.

Российскому негосударственному правозащитному медиа-проекту «ОВД-инфо», который оказывал консультативную и юридическую помощь.

Лизе Нестеровой, которая занималась координацией передачи воды и еды в отделы, и московским активистам - Константину Котову, Вере Лаврешиной, Ольге Мазуровой, Нарине Амбарцумян и другим (я не всех знаю лично, к сожалению).

Отдельная благодарность правозащитнице Александре Крыленковой, которая всё это время находилась с нами возле здания ВС РФ и ОВД «Таганский».

Спасибо за многолетнюю поддержку крымскотатарского народа российскому правозащитнику Александру Подрабинеку, который как много лет назад, так и сейчас оказался рядом.

Виктории Ивлевой за смелость и позицию. Вы тоже сегодня нашли время и были вместе с нами в суде.

В Верховный суд РФ сегодня пришли представители посольств Норвегии, Чехии, Латвии, представитель ЕС, консул Украины.

Это важное событие в полностью изолированной от общественности судебной хронике такой категории дел.

Я также был рад присутствию правозащитников из международной правозащитной организации HRW и благодарен Юлии Горбуновой за фиксацию массового задержания крымских татар возле суда.

Благодарю всех, кто сегодня проявил человечность, мужество и по зову сердца был вместе с нами! facebook.com

место: